Казахстанская модель этнополитики
Редакционная коллегия
Г.Т.Илеуова (ответственный редактор),
М.С.Ашимбаев, А.Ж.Шоманов,
Т.Б.Умбеталиева, Р.К.Кадыржанов
В данной работе рассматриваются основные направления современной этнополитики в Казахстане, делается анализ межэтнической ситуации в республике за десять лет независимости. В исследовании предлагается рассмотрение казахстанской модели этнополитики сквозь призму таких параметров, как интересы, ресурсы и ограничители. Анализируется состояние этнокультурной и языковой политики в стране, а также предлагаются результаты опроса, проведенного среди казахстанских экспертов по межэтнической проблематике.
Книга рекомендуется для политиков, ученых, экспертов-аналитиков, аспирантов, студентов, а также всех тех, кто анимается проблемами межэтнических отношений.
СОДЕРЖАНИЕ
Сания Х.Серажиева К вопросу о понятиях "этнополитика" и "национальная политика"
Ербол С.Макашев Этнополитика и межэтническая ситуация в Республике Казахстан (1991-2001 годы)
Гульмира Т.Илеуова, Сания Х.Серажиева Анализ этнополитической ситуации в Казахстане (по результатам экспертного опроса)
Нуртай И.Мустафаев Казахстанская модель этнополитики: ресурсы и ограничители
Рустем К.Кадыржанов Этнокультурная политика в Республике Казахстан
Алия М.Нысанбаева Языковая политика в Казахстане
Нурлан Б.Сейдин Казахи за рубежом как объект национальной политики
Приложение
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИЯХ "ЭТНОПОЛИТИКА" И "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА"
Сания Х. Серажиева
В настоящее время во многих постсоветских странах происходит актуализация этнических процессов, остро стоит вопрос, связанный с возрождением этнического самосознания народов, имеет место политизация этничности. В то же время для руководства постсоветских государств по-прежнему крайне важной остается проблема выбора оптимальной политики, которую должно проводить государство в сфере межэтнических, межнациональных отношений. В связи с этим, нам представилось целесообразным рассмотрение в данной работе таких понятий, как "нация", "этнос", "национальная политика" и "этнополитика".
Этнос и нация. Можно ли использовать эти понятия как синонимы друг друга?
В казахстанской политологической энциклопедии этнос (от греч. ethnos - народ, племя, группа людей, толпа, стая) определяется как естественно исторически сформировавшаяся устойчивая общность людей. В отличие от термина "демос", что переводится тоже "народ", термин этнос означал народ данного места. Эквивалентом данного термина в русском языке, как правило, считался термин "народ". К нашему времени понятие "народ" получило, в дополнение к первичному значению, определенный социально-политический смысл и прямого совпадения между этими понятиями нет. Разными исследователями предлагаются разные дефиниции этноса. И все же, стержневыми условиями возникновения этноса казахстанскими политологами считаются: общность языка, общность территории, общность истории, общность экономики, общность духовной и материальной культуры, самосознания, менталитета, религии, психологии, демографии. Данные признаки воссоздаются в этническом самосознании народа, в котором он осознает свое единство, главным образом общность происхождения и тем самым - этническое родство.
В этом же источнике была определена структура этноса:
- этническое ядро - компактно живущая на определенной территории основная часть этноса;
- этническая периферия - отдельные группы (представителей) данного этноса, отделенных от основной части; этническая диаспора - отдельной части (группы) этноса, рассеянной по территориям, которые занимают другие этносы. Некоторые этносы могут подразделяться на субэтносы [1].
Сама категория "этнос" является непреложной категорией для исторической науки, объективная и фундаментальная, так как этнос - категория не социальная, а скорее природная. Каждый из нас принадлежит к определенному этносу, причем только к одному, что никак не разрушается заключением смешанных браков. Так, например, дети от смешанных браков все равно воспринимают себя представителями этноса одного из родителей. Этнос, по мнению российского ученого А.Ю.Каркмазова, как и любой живой организм рождается и умирает, он смертен в силу природных условий и проходит родственные с организмом фазы развития. Следует учитывать и тот фактор, что этнос существует до тех пор, пока сохраняется внутриэтническая солидарность. Ослабление ее приводит к распаду этноса, т.е. его смерти. Люди, составляющие распавшийся этнос, разумеется, при этом не умирают, а в качестве лишенной этнической принадлежности сущности становятся участниками формирования других этносов. Необходимо помнить и то, что упразднение, расчленение, трансформация государства, замена одного государства другим или многими ведут к определенной трансформации, но не гибели общества и вообще не сказываются на существовании этноса. Но утрата внутриэтнической солидарности и гибель этноса непреложно приводят к гибели общества и государства. Зависимость существует только в этом направлении. "Когда не стало римлян, Рим прекратил свое существование" [2].
Известный российский ученый Л.Н.Гумилев определял этнос, опираясь на стереотипы поведения. По его мнению, этнос - это естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам, исходя не из сознательного расчета, а из подсознательного ощущения взаимной общности, определяющего противопоставление "мы - они" и деление на своих и чужих. Итак, этнос понимается как система. Противопоставление "мы - они", данное членам этноса в рефлексии, служит индикатором для определения этнической принадлежности, а тем самым и особым типом системообразующей связи [3].
Ранее системообразующую связь разглядел и французский ученый Ж.Ж.Руссо, он писал: "Что есть общего в различных частных интересах, то и образует общественную связь, и если бы не было такого пункта, в котором бы сходились все интересы, то никакое общество не могло бы существовать". Объединиться в этнос нельзя, так как принадлежность к тому или другому этносу воспринимается самим субъектом непосредственно, а окружающими констатируется как факт. Следовательно, в основе этнической принадлежности лежит ощущение, на которое в своей теории опирался и Гумилев. Гумилевскому стереотипу поведения соответствуют специфические правила, стандарты поведения, передаваемые потомству путем научения. "Отличие от чужих" тем самым очерчивает самое глубокое, очерчивает свое. Это "свое" уже подсознательное. Это "свое" пришло из тысячелетий; являлось в течение очень долгого времени выразительным приказом, сознательным обычаем. Тем временем оно есть то, что всасывается с молоком матери от предков [4].
Современный российский ученый В.А.Тишков определяет принадлежность к этносу через культурную самоидентификацию - "Это общность на основе культурной самоидентификации по отношению к другим общностям, с которыми она находится в фундаментальных связях". Это суждение появилось вследствие выработки следующих умозаключений, касающихся определения понятия "этноса":
"существующие на основе историко-культурных различий общности представляют собою социальные конструкции...";
"границы общностей... являются подвижными и изменяющимися понятиями не только в историко-временном, но и в ситуативном планах, что делает существование этнической общности реальностью отношений, а не реальностью набора объективных признаков" [5]
Обратимся к понятию "нация", это необходимо для того, чтобы ясно представить себе, на каком уровне общественной иерархии находится этнос и на каком уровне находится нация, что естественно определит их специфические признаки относительно друг друга.
Понятие "нации" многозначно, и это накладывает отпечаток на все прочие производные термины, такие, как национальная политика, национальные интересы, национальные отношения и т.д., и дело даже не в термине, а в контекстах его интерпретаций, в установлении промежуточных звеньев между теоретическим дискурсом и политическим действием и в смене одного термина на иной - в данном случае "нации" на "этнос". Тишков также в своей работе "Очерки теории и политики этничности в России" отмечал, что не только нация, но и этничность в значительной мере есть результат государственной политики. Но все же стоит делать акцент на многообразии как национальных, так и этнических общностей, для того чтобы учитывать интересы каждой из участвующих сторон при осуществлении государственной политики, а для этого необходимо использовать различные виды социологического анализа каждой конкретной ситуации, связанной с этнонациональной динамикой. "При Советском Союзе "нация" - пишет он, -определялась как высшая форма этнической общности, а национальная государственность представлялась только как интернациональная, причем государственная идеология запрещала использование "понятий народа и нации как…многокультурных обществ"[6].
На данный момент основной характеристикой современной "нации", в особенности на Западе, стал мультикультурализм и полиэтничность. Но все же, главное в существовании нации - это ее самосознание, то есть осознание народом самого себя как некоторой общности, отличающейся от других, которое строится в большей мере не только на восприятии собственного народа или собственного национального бытия, а способности сравнивать себя с другими нациями, эта характеристика во многом схожа с одним из признаков этноса.
Определение нации должно происходить не как результат применения каких-либо научных индикаторов, а как способность определения общностью некоторого совокупного "Мы", способностью отличать себя от "Них" - других сообществ, в данном случае "Мы - Они" используется в качестве политического критерия, в соответствии с теорией К.Шмитта [7].
Сложность в определении понятия "нации" заключается еще и в том, что сам термин "нация" сохраняется не только в качестве самого предмета теоретического дискурса, но и в сложившейся повседневности. Конечно, многие теоретики могут прийти к выводу, что само понятие "нация" "изжило себя" и сейчас наиболее актуально применение категории "этнос", но они будут не правы, задача теории на данный момент и состоит в том, чтобы раскрыть многообразные смыслы "нации".
"Нация" также может быть определена как культурно-специфическая часть человечества, открытая для взаимодействия с иными составляющими его частями. В соответствии с этим всякая нация должна рассматриваться в контексте общечеловеческого существования и интересы нации надо определять не как причины для конфронтации с иными сообществами, а в качестве варианта общечеловеческих интересов. Нация или любое национально-этническое сообщество определяется через призму его культурного развития, через уникальность традиций, что представляет сейчас ценность в период всемирной глобализации.
Изучение нации только в свете исторического прошлого не отвечает современным требованиям. Но не стоит забывать того, что каждая нация имеет свой исторический опыт в восприятии других национальных сообществ, это имеет довольно простые корни, все национально-этнические общности, населяющие землю, знают о существовании друг друга и вступают друг с другом в различные отношения. Принадлежность к нации ощущается не только через определение принадлежности через некоторое "Мы", противостоящим некоторому "Они", а тем, что у каждой национально-этнической группы имеется свой, устоявшийся со временем, круг национальных или этнических сообществ с которыми постоянно идет культурное и психологическое сопоставление, что и составляет содержание национального самосознания. Здесь же строится определенная собственная иерархия значимых "других" национально-этнических групп [8].
С течением времени национальное самосознание и чувство этнической принадлежности преобразуются, сохраняя базовый образ "других наций", фиксированный в определенных стереотипах.
Так П.А.Сорокин в революционные годы подверг критике ряд определений "нации". Свою критику он начинает с расовой и биологической точки зрения на этническое начало. "Достаточно сказать, - пишет Сорокин, - что теория чистых рас оказалась мифом; их нет, как нет, например, и специально немецкой или английской крови... В мире же людей указываемый признак единства крови и единства расы как критерий национальности решительно не годен" [9].
П.А.Сорокин возражает также и против определения нации через язык и обращает внимание на неопределенность языка в сравнении с говорами и наречиями, равно как и на известные факты национальных различий при общности языка (англичане и американцы). Он выступает также против определений нации и через национальные интересы, "через осознание своей принадлежности к определенному политическому телу". Он высказывает вполне обоснованное сомнение в том, что "нация" есть некое сообщество, которое "действует в одном направлении и преследует одни цели" [10].
В настоящее время понятие "нация" носит скорее политический оттенок, нежели научный. Понятие "нация" в мировой политической лексике употребляется в смысле "нации-государства". В большинстве случаев становление нации предполагает становление новой общности, объединяющим параметром которой будет проживание на территории одной страны, и где главным образующим фактором должно стать повышенное чувство патриотизма. Но реальность другая: каждый человек стремится к идентификации себя с определенной общностью, каковой выступает нация-этнос. Хотя принадлежность к той или иной нации в реальной жизни означает неравенство в исходных жизненных шансах и доступе к социальным ресурсам. Если бы не было деления по этническим группам, была бы возможность приблизиться к идее равенства гражданских прав и все были бы только гражданами определенного государственного образования. Нация - не извечная данность, а определенная социальная конструкция, "совокупность общественных отношений" [11].
Таким образом, понятие "нация" не должно приравниваться к понятию "этноса", а должно находиться на более высоком уровне в иерархии понятий "племя", "народ", "этнос", "нация". Как можно заметить, во многом признаки нации совпадают с признаками этноса. Но все же составляющими нации является не единство языка и единство культуры, а их многообразие. Это происходит вследствие того, что этнос является составляющим элементом нации. И в становлении нации принимают участие не единичные этносы, поэтому следует оговориться о том, что правы и те, кто при указывании свойств нации невольно переходят на свойства этноса, и те, кто отделяют этнос от нации. Просто нация есть высшая точка развития, является продуктом государственности, в отличие от этносов, которые порождают государство.
Мы не зря обратились к понятиям "нация" и "этнос", так как для развития этносов и становления нации государство осуществляет определенную политику по отношению к данным объектам, трудность заключается в том, чтобы разграничить два вида проводимой политики, а именно этнополитики и национальной политики.
Что же такое "политика"? Политика есть участие во властных отношениях или стремление к распределению или влиянию на распределение власти. Как отмечал немецкий мыслитель М.Вебер, "кто занимается политикой, тот стремится к власти как к средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти "ради нее самой", чтобы наслаждаться чувством престижа, которое оно дает". Политика своей целью имеет не только обоснование, защиту и обеспечение позиций конкретной социально-политической группы, сословия, класса, партии, государства, но и дискредитацию, подрыв позиций их противников. "В политическом конфликте, который с самого начала является рационализированной формой борьбы за социальное господство, - продолжал в свою очередь немецкий философ и социолог К.Манхейм, - удар направляется против социального статуса оппонента, его общественного престижа и уверенности в себе" [12].
Поэтому политику можно представить как постоянную борьбу за власть представителей различных социально-политических групп за право единолично принимать решения, говорить и действовать от имени этих сил. Так как в политике речь идет, прежде всего, о власти, а власть является одним из главных ресурсов, которым располагает общество, одним из главных источников авторитета и влияния, что приводит к конфликтам и ожесточенным боям противоборствующих сторон за владение данным ресурсом. Учитывая этот аспект, К.Манхейм так же отмечает, что политика "все более идет к тому, чтобы стать борьбой не на жизнь, а на смерть. Чем ожесточеннее становилась эта борьба, тем более она захватывала те эмоциональные глубинные пласты, которые прежде оказывались неосознанными, хотя весьма интенсивными, и насильственно вовлекались в сферу осознанного" [13].
Такое определение политики было актуально при становлении государственности, но при усовершенствовании государственной системы изменились и функции политики, сейчас они представляются в следующем виде, это:
выражение властно значимых интересов групп и слоев общества;
интеграция различных слоев населения;
поддержание целостности общественной системы, стабильности и порядка;
обеспечение преемственности и инновационности социального развития;
управление и руководство общественными процессами в интересах тех или иных групп или социума в целом;
социализация личности [14].
С момента изменения функций политики ее начинают определять как "деятельность, посредством которой приходят к решениям, осуществляемым в рамках общества и для него" (Ж.Блондель). Дж.Сартори определяет сущность политики как "сферу суверенных "коллективных решений"", санкционируемых в принудительном порядке и не допускающих уклонения от их осуществления [15]. Сегодня понятие политики потеряло свою изначальную суть благодаря тому, что основная деятельность государства направляется все же не на передел власти (хотя это все-таки лежит в основании), а на удовлетворение потребностей граждан, и сама политика стала трактоваться как определенная стратегия принятия решения по тому или иному вопросу.
Общеизвестно и то, что люди, живущие вместе, могут иметь и преследовать разные цели и предпринимать различные шаги по достижению этих целей, отсюда и вытекает конфликт. Но люди объединяются, чтобы жить вместе, и основная задача гражданского общества обеспечить это единство, единство между различными социально-политическими, социокультурными или иными силами и интересами, и направить противоборствующие силы в одно созидательное русло.
Для эффективного функционирования государственности этнополитика и национальная политика должны способствовать определению политики как стратегии нахождения путей и средств разрешения возникающих в человеческом обществе конфликтов и возможности примирения друг с другом конфликтующих сторон всех членов сообщества. Об этом еще говорил С.Л.Франк. "Политика, - писал он, - есть лечение (гигиеническое, терапевтическое, в безвыходных случаях - хирургическое) общества, или его воспитание, создание условий и отношений, наиболее приемлемых для развития его внутренних творческих сил" [16].
Национальная политика есть всесторонне обоснованная система мер, осуществляемых государством в сфере национальных отношений, направленная на реализацию национальных интересов и разрешение национальных противоречий [17]. Это составная часть политики государства, политических партий, организаций и объединений, указывающая стратегический курс в этническом (национальном) вопросе, в развитии межэтнических отношений, в культурно-языковом развитии этносов (т.е. всей нации государства) и, как правило, нашедшая закрепление в специальных национальных программах и соответствующих разделах конституции государства.
Национальная политика различается по целям, содержанию, направленности, формам и методам осуществления и конечным результатам.
Целью национальной политики могут быть национальная консолидация; межэтническая интеграция; сближение наций или национальное обособление; отстаивание этнической "чистоты"; защита нации от влияния инонациональных факторов; достижение национального суверенитета и т.д. Основной же целью национальной политики являются обеспечение прав и свобод граждан независимо от их национальной (в данном случае этнической) принадлежности, формирование цивилизованных форм межнационального общения и мирных способов разрешения конфликтных ситуаций, совершенствование механизма научного управления этническими процессами в стране.
Национальная политика в сложных современных условиях основывается на следующих научно обоснованных принципах.
Первый принцип - научный анализ и творческое осмысление осуществления национальной политики в нашей стране и за рубежом. Основные положения национальной политики - равноправие народов, взаимовыгодное сотрудничество, взаимное уважение интересов и ценностей всех народов, непримиримость к шовинизму и т.д.
Второй принцип - стабильность территориальных границ национально-государственных образований.
Третий принцип - учет взаимосвязи и взаимодействия реформ в этнополитической, политической, духовной и национальной сферах. Основой национальных отношений являются нормально функционирующие: экономика и потребительский рынок, денежное обращение, сбалансированный межгосударственный обмен.
Четвертый принцип - целостность национальной политики, учет взаимосвязи всех ее компонентов. Развитие рыночных отношений, изменения в хозяйствовании и оплате труда, в кадровой политике, в духовной жизни, в работе средств массовой информации должны быть направлены на уважение чести и достоинства каждого человека.
Пятый принцип - оказание помощи малочисленным народам в развитии их экономики, культуры, в сохранении среды обитания.
Шестой принцип - формирование этики межнациональных отношений, исключение всех форм насилия, несправедливости. Недостаток нашей прежней национальной политики заключается в том, что задачи в ней выдвигались без глубокого анализа противоречий, без учета материальных условий для их решения, противоречия решались непоследовательно, несвоевременно и формально [18].
По содержанию национальная политика различается как гуманистическая или антигуманная, интернациональная или националистическая, великодержавно-шовинистическая. По направленности национальную политику выделяют демократическую, миротворческую, созидательную, прогрессивную либо тоталитарную, разрушительную, реакционную и др.
Среди принципов, форм и методов осуществления национальной политики отмечают толерантность, уважительное отношение к народам и этническим группам и дискриминацию, насилие, подавление, репрессии, следование принципу "разделяй и властвуй". Результатами национальной политики могут быть: согласие, единение, сотрудничество, дружба и их противоположности, напряженность, конфронтационность, недоверие, неприязнь.
Структурно национальная политика состоит из разных временных и пространственных элементов, этапов реализации, приоритетов. В ней выражены стратегии, рассчитанные на длительный период, цели и задачи, требующие концептуального подхода, программного планирования, а также ближайшие задачи. В таком случае она является частью долговременной политики, вытекает из нее, регулируя конкретные межнациональные отношения, порожденные жизнью, возникшие в ходе текущих событий. Разрабатывается, исходя из особенностей страны, уровня ее социально-экономического развития. Политика по отношению к этносам должна быть сопряжена с экономической, социальной, культурно-образовательной, демографической и другими видами государственной политики, в комплексе с которыми и может быть реализована национальная политика. Необходимым условием действенной, эффективной национальной политики является ее научность, что предполагает строгий учет закономерностей и тенденций развития наций и национальных отношений [19].
Теперь рассмотрим, что же представляет собой "этнополитика". С точки зрения российского исследователя В.И.Даниленко, "это политика внутри государства по отношению к национальным меньшинствам" [20].
В то же время в американской политологии "этнополитика" предполагает этническую группу, имеющую определенные политические цели. Так, например, американский исследователь П.Ван ден Берг считает, что главное в этнополитике - взаимоотношения государства с этническими группами. И здесь он считает главным вопрос о власти. "Таким образом, этническая политика является приложением власти, особенно государственной власти, к группам, определенным и дифференцируемым этнически или антропологически (по расовым признакам)" [21].
В рамках западной этнополитики выделяют ряд специальных отраслей знания - этнополитическую психологию, этнополитическую конфликтологию и т.д. Этническая проблематика есть общий объект исследования для этнополитологии и этнологии. Так, первые целенаправленные этнополитические исследования были проведены в 60-х гг. в США и имели целью установление взаимосвязи между этнической принадлежностью и политическими приоритетами людей. Начиная с 70-х гг. исследования такого рода стали все более ориентированными на выделение социальной основы национальных процессов. В начале 80-х гг. американский исследователь Р.Рокетт связывал формирование предметной области этнополитологии с процессом изучения этноспецифических групповых черт меньшинств, таких, в частности, как стремление к единству и общее самосознание. При этом, как отметил профессор Колумбийского университета Дж.Ротшильд, внимание исследователей никогда не было сосредоточенно только на этнической идентичности или этнокультурных ценностях самих по себе, но, прежде всего, на их возможной политизации, проявляющейся в виде столкновений и конфликтов. Таким образом, в центре внимания этнополитологии находится политическое измерение этничности. Одним из конкретных проявлений данного измерения выступают составляющие основу этнической политики отношения между государством и проживающими на его территории этнически определяемыми группами людей, преследующими определенные политические цели. Выделение субъектов этнической политики с присущими им определенными интересами сопряжено в этнополитологии с выработкой системы научных представлений о доступе этнических общностей к власти и материальным благам. Помимо этого, объектом изучения этнополитологии является роль этничности как политического фактора во взаимоотношениях между различными этническими общностями внутри многонациональных государств, а также в межгосударственных отношениях. По мере формирования в западной политологии общей теории этнической политики особое внимание стало уделяться проблемам причинности этнических движений, решение которых могло бы стать основой научного прогнозирования развития межэтнических взаимодействий в мире. В процессе определения субъектов этнической политики постоянно обнаруживается потребность в совершенствовании ранее принятого терминологического аппарата, недостаточно полно учитывающего сложность и многообразие постоянно развивающихся этнополитических ситуаций. В частности, требуется уточнение таких основополагающих понятий этнополитологии, как "национализм" или "этничность" [22].
Из вышеизложенного следует, что этнополитика является инициативой населения и отражает его интересы, а национальная политика отражает, прежде всего, интересы государства. Таким образом, этнополитика имеет более узкий объект своего воздействия, нежели национальная политика. И в соответствии с этим этнополитика является неотъемлемой частью национальной политики и не должна отделяться от нее.
Литература
Казахстанская политологическая энциклопедия. Гл. ред. Т.Т.Мустафин. Алматы: КазГУ. 1998. 447 с. - С. 396.
Каркмазов А.Ю. и др. Политология в терминах и понятиях. Ставрополь, 1994. 326 с. - С. 248.
Цит. по: Здравомыслов А.Г. "Священность" этноса или релятивизм национальной конструкции? Размышления о книге В.А.Тишкова "Очерки теории и политики этничности в России". М.: Русский мир, 1997. 226 с. - С. 42.
Там же, С. 44.
Там же, С. 52.
Там же, С. 57.
Даниленко В.И. Современный политологический словарь. - М.: NOTA BENE, 2000. 1024 с. - С. 505.
Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-пресс, 1997. - С. 83.
Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Изд-во политической литературы, 1992. 540 с. - С. 248.
Там же, С. 249.
Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-пресс, 1997. - С. 143.
Цит. по: Гаджиев К.С. Политическая философия/ Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва "Экономика". М.: ОАО "Издательство "экономика"", 1999. 606 с. - С. 213.
Там же, С. 213.
Альбом схем по социологии и политологии. - М.: МЮИ МВД России, Издательство "Щит-М", 2001. 126 с. - С. 78.
Даниленко В.И. Современный политологический словарь. - М.: NOTA BENE, 2000. - С. 637, 639.
Там же, С. 638
Казахстанская политологическая энциклопедия. Гл. ред. Т.Т. Мустафин. Алматы: КазГУ. 1998. - С.206
Политология: краткий энциклопедический словарь - справочник. М., "Зевс". 1997. 334 с. - С. 243.
Каркмазов А.Ю. и др. Политология в терминах и понятиях. Ставрополь, 1994. - С. 295.
Там же, С. 248.
Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-пресс, 1997. - С. 97.
Аверянов Ю.И. Политология: энциклопедический словарь. М., "Москкоммерс". 1993. 356 С. - 125.
Там же, С. 215.
ЭТНОПОЛИТИКА И МЕЖЭТНИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В
РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН (1991-2001 ГОДЫ)
Ербол С. Макашев
Анализ этнополитики в Республике Казахстан
В рассматриваемый период основной целью этнополитики государства стало обеспечение равноправного сосуществования и сотрудничества всех этнических групп в Республике Казахстан. Построение основ демократий и гражданского общества требовало успешного разрешения этнического вопроса, призванного стать гарантом стабильного экономического и политического развития Казахстана. Полиэтнический состав населения обусловил разнонаправленность взглядов в понимании этнической проблемы в обществе. Социальная размытость, кризис идентичности обусловили конфликтность постсоветского казахстанского общества, которая постепенно приобретала этнический характер.
В данном контексте разрешение проблемы политизации этничности стало одной из основных задач для суверенного Казахстана. В этой связи политика государства была основана на двух основных принципах. С одной стороны, она была направлена на обеспечение развития этнического и защиту прав этнических групп, а с другой, на демократизацию общества и защиту прав отдельного человека. Этот процесс проходил в два основных этапа.
Первый этап (1991-1995 годы). Приоритет этнонациональной политики. Она позволила государству в сжатые сроки заложить основы национальной государственности, мобилизовать духовные и иные ресурсы казахского населения. Внутриэтническая интеграция казахского населения оказалась решающим фактором в процессе выживания молодого государства в условиях переходного периода.
Принятые концептуальные документы законодательно закрепили за казахским народом статус государствообразующей нации, придали ей статус нации-ядра.
Это нашло отражение в Декларации о государственном суверенитете КазССР от 25 октября 1990 года, закрепившей, что казахи являются государствообразующей нацией и составляют этнокультурное ядро казахстанской государственности. Конституционный закон "О государственной независимости Республики Казахстан" от 16 декабря 1991 года подчеркнул "право казахской нации на самоопределение". Конституция Республики Казахстан от 28 января 1993 года также уделила особое внимание на национальном характере казахстанской государственности, представив ее как форму государственности самоопределившейся казахской нации.
На первом этапе государственный этнонационализм был вполне оправдан, так как органично вписывался в логику развития национально-духовного возрождения казахской нации. Но этот процесс, в рамках рассматриваемого периода, не был адекватно и всесторонне раскрыт. На что повлияли ряд обстоятельств:
Первое. Этнокультурная слабость основной массы казахского населения, ее неготовность быть самостоятельным двигателем национальных процессов в стране. Инициатива преимущественно исходила "сверху", движущей силой национальных процессов стала казахская элита, выдвинувшая национальную проблему на уровень государственной политики. Не выраженность естественного стремления основной массы казахов к национально-духовному возрождению стала одним из главных препятствий на пути полноценного развития национальных процессов в недрах казахского народа.
Второе. Потенциал национальной элиты был ограниченным. Это проявилось в том, что, с одной стороны, действия элиты были ограничены приоритетным использованием административных ресурсов, а с другой, внутренним противоречием элиты в связи с узким пониманием основной сути национальных процессов в стране. Следствием этого стало искусственное ограничение этих процессов достижением конкретных, близкосрочных целей.
Третье. Неадекватное понимание природы этнического вопроса со стороны основной массы населения. Это стало причиной проблемы политизации этничности. Односторонний приоритет идентификации населения на национально-этнической и конфессиональной основе обусловил межэтническую поляризацию в обществе. Этничность как коллективное средство давления стала одним из самых острых политических проблем в рамках рассматриваемого этапа.
Окончание процесса утверждения формальных основ национальной государственности, укрепление власти национальной элиты привели к тому, что государственный этнонационализм к концу первого этапа практически исчерпал свой мобилизационный потенциал.
Доминирование этнических принципов над общегражданскими ценностями обусловили дезинтеграционные настроения в обществе. Отчасти это нашло отражение в том, что этнизация общественного сознания сподвигнула процесс "отчуждения" между двумя наиболее крупными этносами в Казахстане.
Второй этап. Начинается с принятием Конституции 1995 года, закрепившей общегражданские принципы характера государственности с переходом к территориальной (гражданской) модели нации.
В документе отсутствует деление казахстанцев на представителей титульной и нетитульной нации, что стимулировало интеграционные процессы в обществе. Этот шаг был продиктован тем, что государственный этнонационализм, придававший особый статус казахской нации, не нашел поддержки у значительной части населения.
В данном контексте этнополитика была направлена на образование казахстанской нации как политической общности граждан, основанной на принципах гражданского общества. Это означает построение казахстанской государственности на основе модернистской модели нациестроительства на принципах согражданства. В этой связи стратегической целью государства стало проведение целенаправленной политики нациестроительства в рамках поставленной задачи.
Анализ прошлого опыта в контексте масштабного характера преследуемой цели обуславливает недостаточность административного ресурса, которая оказалась одной из основных средств государственной политики в условиях переходного периода. Необходимость достижения стабильной межэтнической ситуации на долгосрочную перспективу, преодоления этнической разделенности в процессе формирования единой нации требуют выхода на качественно новый, надэтнический уровень интеграции.
Подобная интеграция возможна только на основе прочной экономической базы, отсутствие которой вызывает дезинтеграционные процессы. Надо учитывать, что в Казахстане именно экономические трудности стимулировали выезд 10% казахстанских граждан, спровоцировали межэтническую напряженность в ряде регионов. Сегодня экономика Казахстана обладает достаточным интегративным потенциалом, способным консолидировать казахстанское общество. Полноценное использование экономического потенциала зависит от способности социума выдвинуть из своей среды национальную буржуазию, призванной преодолевать межэтнические противоречия с целью приоритетного разрешения экономи
Книга рекомендуется для политиков, ученых, экспертов-аналитиков, аспирантов, студентов, а также всех тех, кто анимается проблемами межэтнических отношений.
СОДЕРЖАНИЕ
Сания Х.Серажиева К вопросу о понятиях "этнополитика" и "национальная политика"
Ербол С.Макашев Этнополитика и межэтническая ситуация в Республике Казахстан (1991-2001 годы)
Гульмира Т.Илеуова, Сания Х.Серажиева Анализ этнополитической ситуации в Казахстане (по результатам экспертного опроса)
Нуртай И.Мустафаев Казахстанская модель этнополитики: ресурсы и ограничители
Рустем К.Кадыржанов Этнокультурная политика в Республике Казахстан
Алия М.Нысанбаева Языковая политика в Казахстане
Нурлан Б.Сейдин Казахи за рубежом как объект национальной политики
Приложение
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИЯХ "ЭТНОПОЛИТИКА" И "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА"
Сания Х. Серажиева
В настоящее время во многих постсоветских странах происходит актуализация этнических процессов, остро стоит вопрос, связанный с возрождением этнического самосознания народов, имеет место политизация этничности. В то же время для руководства постсоветских государств по-прежнему крайне важной остается проблема выбора оптимальной политики, которую должно проводить государство в сфере межэтнических, межнациональных отношений. В связи с этим, нам представилось целесообразным рассмотрение в данной работе таких понятий, как "нация", "этнос", "национальная политика" и "этнополитика".
Этнос и нация. Можно ли использовать эти понятия как синонимы друг друга?
В казахстанской политологической энциклопедии этнос (от греч. ethnos - народ, племя, группа людей, толпа, стая) определяется как естественно исторически сформировавшаяся устойчивая общность людей. В отличие от термина "демос", что переводится тоже "народ", термин этнос означал народ данного места. Эквивалентом данного термина в русском языке, как правило, считался термин "народ". К нашему времени понятие "народ" получило, в дополнение к первичному значению, определенный социально-политический смысл и прямого совпадения между этими понятиями нет. Разными исследователями предлагаются разные дефиниции этноса. И все же, стержневыми условиями возникновения этноса казахстанскими политологами считаются: общность языка, общность территории, общность истории, общность экономики, общность духовной и материальной культуры, самосознания, менталитета, религии, психологии, демографии. Данные признаки воссоздаются в этническом самосознании народа, в котором он осознает свое единство, главным образом общность происхождения и тем самым - этническое родство.
В этом же источнике была определена структура этноса:
- этническое ядро - компактно живущая на определенной территории основная часть этноса;
- этническая периферия - отдельные группы (представителей) данного этноса, отделенных от основной части; этническая диаспора - отдельной части (группы) этноса, рассеянной по территориям, которые занимают другие этносы. Некоторые этносы могут подразделяться на субэтносы [1].
Сама категория "этнос" является непреложной категорией для исторической науки, объективная и фундаментальная, так как этнос - категория не социальная, а скорее природная. Каждый из нас принадлежит к определенному этносу, причем только к одному, что никак не разрушается заключением смешанных браков. Так, например, дети от смешанных браков все равно воспринимают себя представителями этноса одного из родителей. Этнос, по мнению российского ученого А.Ю.Каркмазова, как и любой живой организм рождается и умирает, он смертен в силу природных условий и проходит родственные с организмом фазы развития. Следует учитывать и тот фактор, что этнос существует до тех пор, пока сохраняется внутриэтническая солидарность. Ослабление ее приводит к распаду этноса, т.е. его смерти. Люди, составляющие распавшийся этнос, разумеется, при этом не умирают, а в качестве лишенной этнической принадлежности сущности становятся участниками формирования других этносов. Необходимо помнить и то, что упразднение, расчленение, трансформация государства, замена одного государства другим или многими ведут к определенной трансформации, но не гибели общества и вообще не сказываются на существовании этноса. Но утрата внутриэтнической солидарности и гибель этноса непреложно приводят к гибели общества и государства. Зависимость существует только в этом направлении. "Когда не стало римлян, Рим прекратил свое существование" [2].
Известный российский ученый Л.Н.Гумилев определял этнос, опираясь на стереотипы поведения. По его мнению, этнос - это естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам, исходя не из сознательного расчета, а из подсознательного ощущения взаимной общности, определяющего противопоставление "мы - они" и деление на своих и чужих. Итак, этнос понимается как система. Противопоставление "мы - они", данное членам этноса в рефлексии, служит индикатором для определения этнической принадлежности, а тем самым и особым типом системообразующей связи [3].
Ранее системообразующую связь разглядел и французский ученый Ж.Ж.Руссо, он писал: "Что есть общего в различных частных интересах, то и образует общественную связь, и если бы не было такого пункта, в котором бы сходились все интересы, то никакое общество не могло бы существовать". Объединиться в этнос нельзя, так как принадлежность к тому или другому этносу воспринимается самим субъектом непосредственно, а окружающими констатируется как факт. Следовательно, в основе этнической принадлежности лежит ощущение, на которое в своей теории опирался и Гумилев. Гумилевскому стереотипу поведения соответствуют специфические правила, стандарты поведения, передаваемые потомству путем научения. "Отличие от чужих" тем самым очерчивает самое глубокое, очерчивает свое. Это "свое" уже подсознательное. Это "свое" пришло из тысячелетий; являлось в течение очень долгого времени выразительным приказом, сознательным обычаем. Тем временем оно есть то, что всасывается с молоком матери от предков [4].
Современный российский ученый В.А.Тишков определяет принадлежность к этносу через культурную самоидентификацию - "Это общность на основе культурной самоидентификации по отношению к другим общностям, с которыми она находится в фундаментальных связях". Это суждение появилось вследствие выработки следующих умозаключений, касающихся определения понятия "этноса":
"существующие на основе историко-культурных различий общности представляют собою социальные конструкции...";
"границы общностей... являются подвижными и изменяющимися понятиями не только в историко-временном, но и в ситуативном планах, что делает существование этнической общности реальностью отношений, а не реальностью набора объективных признаков" [5]
Обратимся к понятию "нация", это необходимо для того, чтобы ясно представить себе, на каком уровне общественной иерархии находится этнос и на каком уровне находится нация, что естественно определит их специфические признаки относительно друг друга.
Понятие "нации" многозначно, и это накладывает отпечаток на все прочие производные термины, такие, как национальная политика, национальные интересы, национальные отношения и т.д., и дело даже не в термине, а в контекстах его интерпретаций, в установлении промежуточных звеньев между теоретическим дискурсом и политическим действием и в смене одного термина на иной - в данном случае "нации" на "этнос". Тишков также в своей работе "Очерки теории и политики этничности в России" отмечал, что не только нация, но и этничность в значительной мере есть результат государственной политики. Но все же стоит делать акцент на многообразии как национальных, так и этнических общностей, для того чтобы учитывать интересы каждой из участвующих сторон при осуществлении государственной политики, а для этого необходимо использовать различные виды социологического анализа каждой конкретной ситуации, связанной с этнонациональной динамикой. "При Советском Союзе "нация" - пишет он, -определялась как высшая форма этнической общности, а национальная государственность представлялась только как интернациональная, причем государственная идеология запрещала использование "понятий народа и нации как…многокультурных обществ"[6].
На данный момент основной характеристикой современной "нации", в особенности на Западе, стал мультикультурализм и полиэтничность. Но все же, главное в существовании нации - это ее самосознание, то есть осознание народом самого себя как некоторой общности, отличающейся от других, которое строится в большей мере не только на восприятии собственного народа или собственного национального бытия, а способности сравнивать себя с другими нациями, эта характеристика во многом схожа с одним из признаков этноса.
Определение нации должно происходить не как результат применения каких-либо научных индикаторов, а как способность определения общностью некоторого совокупного "Мы", способностью отличать себя от "Них" - других сообществ, в данном случае "Мы - Они" используется в качестве политического критерия, в соответствии с теорией К.Шмитта [7].
Сложность в определении понятия "нации" заключается еще и в том, что сам термин "нация" сохраняется не только в качестве самого предмета теоретического дискурса, но и в сложившейся повседневности. Конечно, многие теоретики могут прийти к выводу, что само понятие "нация" "изжило себя" и сейчас наиболее актуально применение категории "этнос", но они будут не правы, задача теории на данный момент и состоит в том, чтобы раскрыть многообразные смыслы "нации".
"Нация" также может быть определена как культурно-специфическая часть человечества, открытая для взаимодействия с иными составляющими его частями. В соответствии с этим всякая нация должна рассматриваться в контексте общечеловеческого существования и интересы нации надо определять не как причины для конфронтации с иными сообществами, а в качестве варианта общечеловеческих интересов. Нация или любое национально-этническое сообщество определяется через призму его культурного развития, через уникальность традиций, что представляет сейчас ценность в период всемирной глобализации.
Изучение нации только в свете исторического прошлого не отвечает современным требованиям. Но не стоит забывать того, что каждая нация имеет свой исторический опыт в восприятии других национальных сообществ, это имеет довольно простые корни, все национально-этнические общности, населяющие землю, знают о существовании друг друга и вступают друг с другом в различные отношения. Принадлежность к нации ощущается не только через определение принадлежности через некоторое "Мы", противостоящим некоторому "Они", а тем, что у каждой национально-этнической группы имеется свой, устоявшийся со временем, круг национальных или этнических сообществ с которыми постоянно идет культурное и психологическое сопоставление, что и составляет содержание национального самосознания. Здесь же строится определенная собственная иерархия значимых "других" национально-этнических групп [8].
С течением времени национальное самосознание и чувство этнической принадлежности преобразуются, сохраняя базовый образ "других наций", фиксированный в определенных стереотипах.
Так П.А.Сорокин в революционные годы подверг критике ряд определений "нации". Свою критику он начинает с расовой и биологической точки зрения на этническое начало. "Достаточно сказать, - пишет Сорокин, - что теория чистых рас оказалась мифом; их нет, как нет, например, и специально немецкой или английской крови... В мире же людей указываемый признак единства крови и единства расы как критерий национальности решительно не годен" [9].
П.А.Сорокин возражает также и против определения нации через язык и обращает внимание на неопределенность языка в сравнении с говорами и наречиями, равно как и на известные факты национальных различий при общности языка (англичане и американцы). Он выступает также против определений нации и через национальные интересы, "через осознание своей принадлежности к определенному политическому телу". Он высказывает вполне обоснованное сомнение в том, что "нация" есть некое сообщество, которое "действует в одном направлении и преследует одни цели" [10].
В настоящее время понятие "нация" носит скорее политический оттенок, нежели научный. Понятие "нация" в мировой политической лексике употребляется в смысле "нации-государства". В большинстве случаев становление нации предполагает становление новой общности, объединяющим параметром которой будет проживание на территории одной страны, и где главным образующим фактором должно стать повышенное чувство патриотизма. Но реальность другая: каждый человек стремится к идентификации себя с определенной общностью, каковой выступает нация-этнос. Хотя принадлежность к той или иной нации в реальной жизни означает неравенство в исходных жизненных шансах и доступе к социальным ресурсам. Если бы не было деления по этническим группам, была бы возможность приблизиться к идее равенства гражданских прав и все были бы только гражданами определенного государственного образования. Нация - не извечная данность, а определенная социальная конструкция, "совокупность общественных отношений" [11].
Таким образом, понятие "нация" не должно приравниваться к понятию "этноса", а должно находиться на более высоком уровне в иерархии понятий "племя", "народ", "этнос", "нация". Как можно заметить, во многом признаки нации совпадают с признаками этноса. Но все же составляющими нации является не единство языка и единство культуры, а их многообразие. Это происходит вследствие того, что этнос является составляющим элементом нации. И в становлении нации принимают участие не единичные этносы, поэтому следует оговориться о том, что правы и те, кто при указывании свойств нации невольно переходят на свойства этноса, и те, кто отделяют этнос от нации. Просто нация есть высшая точка развития, является продуктом государственности, в отличие от этносов, которые порождают государство.
Мы не зря обратились к понятиям "нация" и "этнос", так как для развития этносов и становления нации государство осуществляет определенную политику по отношению к данным объектам, трудность заключается в том, чтобы разграничить два вида проводимой политики, а именно этнополитики и национальной политики.
Что же такое "политика"? Политика есть участие во властных отношениях или стремление к распределению или влиянию на распределение власти. Как отмечал немецкий мыслитель М.Вебер, "кто занимается политикой, тот стремится к власти как к средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти "ради нее самой", чтобы наслаждаться чувством престижа, которое оно дает". Политика своей целью имеет не только обоснование, защиту и обеспечение позиций конкретной социально-политической группы, сословия, класса, партии, государства, но и дискредитацию, подрыв позиций их противников. "В политическом конфликте, который с самого начала является рационализированной формой борьбы за социальное господство, - продолжал в свою очередь немецкий философ и социолог К.Манхейм, - удар направляется против социального статуса оппонента, его общественного престижа и уверенности в себе" [12].
Поэтому политику можно представить как постоянную борьбу за власть представителей различных социально-политических групп за право единолично принимать решения, говорить и действовать от имени этих сил. Так как в политике речь идет, прежде всего, о власти, а власть является одним из главных ресурсов, которым располагает общество, одним из главных источников авторитета и влияния, что приводит к конфликтам и ожесточенным боям противоборствующих сторон за владение данным ресурсом. Учитывая этот аспект, К.Манхейм так же отмечает, что политика "все более идет к тому, чтобы стать борьбой не на жизнь, а на смерть. Чем ожесточеннее становилась эта борьба, тем более она захватывала те эмоциональные глубинные пласты, которые прежде оказывались неосознанными, хотя весьма интенсивными, и насильственно вовлекались в сферу осознанного" [13].
Такое определение политики было актуально при становлении государственности, но при усовершенствовании государственной системы изменились и функции политики, сейчас они представляются в следующем виде, это:
выражение властно значимых интересов групп и слоев общества;
интеграция различных слоев населения;
поддержание целостности общественной системы, стабильности и порядка;
обеспечение преемственности и инновационности социального развития;
управление и руководство общественными процессами в интересах тех или иных групп или социума в целом;
социализация личности [14].
С момента изменения функций политики ее начинают определять как "деятельность, посредством которой приходят к решениям, осуществляемым в рамках общества и для него" (Ж.Блондель). Дж.Сартори определяет сущность политики как "сферу суверенных "коллективных решений"", санкционируемых в принудительном порядке и не допускающих уклонения от их осуществления [15]. Сегодня понятие политики потеряло свою изначальную суть благодаря тому, что основная деятельность государства направляется все же не на передел власти (хотя это все-таки лежит в основании), а на удовлетворение потребностей граждан, и сама политика стала трактоваться как определенная стратегия принятия решения по тому или иному вопросу.
Общеизвестно и то, что люди, живущие вместе, могут иметь и преследовать разные цели и предпринимать различные шаги по достижению этих целей, отсюда и вытекает конфликт. Но люди объединяются, чтобы жить вместе, и основная задача гражданского общества обеспечить это единство, единство между различными социально-политическими, социокультурными или иными силами и интересами, и направить противоборствующие силы в одно созидательное русло.
Для эффективного функционирования государственности этнополитика и национальная политика должны способствовать определению политики как стратегии нахождения путей и средств разрешения возникающих в человеческом обществе конфликтов и возможности примирения друг с другом конфликтующих сторон всех членов сообщества. Об этом еще говорил С.Л.Франк. "Политика, - писал он, - есть лечение (гигиеническое, терапевтическое, в безвыходных случаях - хирургическое) общества, или его воспитание, создание условий и отношений, наиболее приемлемых для развития его внутренних творческих сил" [16].
Национальная политика есть всесторонне обоснованная система мер, осуществляемых государством в сфере национальных отношений, направленная на реализацию национальных интересов и разрешение национальных противоречий [17]. Это составная часть политики государства, политических партий, организаций и объединений, указывающая стратегический курс в этническом (национальном) вопросе, в развитии межэтнических отношений, в культурно-языковом развитии этносов (т.е. всей нации государства) и, как правило, нашедшая закрепление в специальных национальных программах и соответствующих разделах конституции государства.
Национальная политика различается по целям, содержанию, направленности, формам и методам осуществления и конечным результатам.
Целью национальной политики могут быть национальная консолидация; межэтническая интеграция; сближение наций или национальное обособление; отстаивание этнической "чистоты"; защита нации от влияния инонациональных факторов; достижение национального суверенитета и т.д. Основной же целью национальной политики являются обеспечение прав и свобод граждан независимо от их национальной (в данном случае этнической) принадлежности, формирование цивилизованных форм межнационального общения и мирных способов разрешения конфликтных ситуаций, совершенствование механизма научного управления этническими процессами в стране.
Национальная политика в сложных современных условиях основывается на следующих научно обоснованных принципах.
Первый принцип - научный анализ и творческое осмысление осуществления национальной политики в нашей стране и за рубежом. Основные положения национальной политики - равноправие народов, взаимовыгодное сотрудничество, взаимное уважение интересов и ценностей всех народов, непримиримость к шовинизму и т.д.
Второй принцип - стабильность территориальных границ национально-государственных образований.
Третий принцип - учет взаимосвязи и взаимодействия реформ в этнополитической, политической, духовной и национальной сферах. Основой национальных отношений являются нормально функционирующие: экономика и потребительский рынок, денежное обращение, сбалансированный межгосударственный обмен.
Четвертый принцип - целостность национальной политики, учет взаимосвязи всех ее компонентов. Развитие рыночных отношений, изменения в хозяйствовании и оплате труда, в кадровой политике, в духовной жизни, в работе средств массовой информации должны быть направлены на уважение чести и достоинства каждого человека.
Пятый принцип - оказание помощи малочисленным народам в развитии их экономики, культуры, в сохранении среды обитания.
Шестой принцип - формирование этики межнациональных отношений, исключение всех форм насилия, несправедливости. Недостаток нашей прежней национальной политики заключается в том, что задачи в ней выдвигались без глубокого анализа противоречий, без учета материальных условий для их решения, противоречия решались непоследовательно, несвоевременно и формально [18].
По содержанию национальная политика различается как гуманистическая или антигуманная, интернациональная или националистическая, великодержавно-шовинистическая. По направленности национальную политику выделяют демократическую, миротворческую, созидательную, прогрессивную либо тоталитарную, разрушительную, реакционную и др.
Среди принципов, форм и методов осуществления национальной политики отмечают толерантность, уважительное отношение к народам и этническим группам и дискриминацию, насилие, подавление, репрессии, следование принципу "разделяй и властвуй". Результатами национальной политики могут быть: согласие, единение, сотрудничество, дружба и их противоположности, напряженность, конфронтационность, недоверие, неприязнь.
Структурно национальная политика состоит из разных временных и пространственных элементов, этапов реализации, приоритетов. В ней выражены стратегии, рассчитанные на длительный период, цели и задачи, требующие концептуального подхода, программного планирования, а также ближайшие задачи. В таком случае она является частью долговременной политики, вытекает из нее, регулируя конкретные межнациональные отношения, порожденные жизнью, возникшие в ходе текущих событий. Разрабатывается, исходя из особенностей страны, уровня ее социально-экономического развития. Политика по отношению к этносам должна быть сопряжена с экономической, социальной, культурно-образовательной, демографической и другими видами государственной политики, в комплексе с которыми и может быть реализована национальная политика. Необходимым условием действенной, эффективной национальной политики является ее научность, что предполагает строгий учет закономерностей и тенденций развития наций и национальных отношений [19].
Теперь рассмотрим, что же представляет собой "этнополитика". С точки зрения российского исследователя В.И.Даниленко, "это политика внутри государства по отношению к национальным меньшинствам" [20].
В то же время в американской политологии "этнополитика" предполагает этническую группу, имеющую определенные политические цели. Так, например, американский исследователь П.Ван ден Берг считает, что главное в этнополитике - взаимоотношения государства с этническими группами. И здесь он считает главным вопрос о власти. "Таким образом, этническая политика является приложением власти, особенно государственной власти, к группам, определенным и дифференцируемым этнически или антропологически (по расовым признакам)" [21].
В рамках западной этнополитики выделяют ряд специальных отраслей знания - этнополитическую психологию, этнополитическую конфликтологию и т.д. Этническая проблематика есть общий объект исследования для этнополитологии и этнологии. Так, первые целенаправленные этнополитические исследования были проведены в 60-х гг. в США и имели целью установление взаимосвязи между этнической принадлежностью и политическими приоритетами людей. Начиная с 70-х гг. исследования такого рода стали все более ориентированными на выделение социальной основы национальных процессов. В начале 80-х гг. американский исследователь Р.Рокетт связывал формирование предметной области этнополитологии с процессом изучения этноспецифических групповых черт меньшинств, таких, в частности, как стремление к единству и общее самосознание. При этом, как отметил профессор Колумбийского университета Дж.Ротшильд, внимание исследователей никогда не было сосредоточенно только на этнической идентичности или этнокультурных ценностях самих по себе, но, прежде всего, на их возможной политизации, проявляющейся в виде столкновений и конфликтов. Таким образом, в центре внимания этнополитологии находится политическое измерение этничности. Одним из конкретных проявлений данного измерения выступают составляющие основу этнической политики отношения между государством и проживающими на его территории этнически определяемыми группами людей, преследующими определенные политические цели. Выделение субъектов этнической политики с присущими им определенными интересами сопряжено в этнополитологии с выработкой системы научных представлений о доступе этнических общностей к власти и материальным благам. Помимо этого, объектом изучения этнополитологии является роль этничности как политического фактора во взаимоотношениях между различными этническими общностями внутри многонациональных государств, а также в межгосударственных отношениях. По мере формирования в западной политологии общей теории этнической политики особое внимание стало уделяться проблемам причинности этнических движений, решение которых могло бы стать основой научного прогнозирования развития межэтнических взаимодействий в мире. В процессе определения субъектов этнической политики постоянно обнаруживается потребность в совершенствовании ранее принятого терминологического аппарата, недостаточно полно учитывающего сложность и многообразие постоянно развивающихся этнополитических ситуаций. В частности, требуется уточнение таких основополагающих понятий этнополитологии, как "национализм" или "этничность" [22].
Из вышеизложенного следует, что этнополитика является инициативой населения и отражает его интересы, а национальная политика отражает, прежде всего, интересы государства. Таким образом, этнополитика имеет более узкий объект своего воздействия, нежели национальная политика. И в соответствии с этим этнополитика является неотъемлемой частью национальной политики и не должна отделяться от нее.
Литература
Казахстанская политологическая энциклопедия. Гл. ред. Т.Т.Мустафин. Алматы: КазГУ. 1998. 447 с. - С. 396.
Каркмазов А.Ю. и др. Политология в терминах и понятиях. Ставрополь, 1994. 326 с. - С. 248.
Цит. по: Здравомыслов А.Г. "Священность" этноса или релятивизм национальной конструкции? Размышления о книге В.А.Тишкова "Очерки теории и политики этничности в России". М.: Русский мир, 1997. 226 с. - С. 42.
Там же, С. 44.
Там же, С. 52.
Там же, С. 57.
Даниленко В.И. Современный политологический словарь. - М.: NOTA BENE, 2000. 1024 с. - С. 505.
Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-пресс, 1997. - С. 83.
Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Изд-во политической литературы, 1992. 540 с. - С. 248.
Там же, С. 249.
Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-пресс, 1997. - С. 143.
Цит. по: Гаджиев К.С. Политическая философия/ Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва "Экономика". М.: ОАО "Издательство "экономика"", 1999. 606 с. - С. 213.
Там же, С. 213.
Альбом схем по социологии и политологии. - М.: МЮИ МВД России, Издательство "Щит-М", 2001. 126 с. - С. 78.
Даниленко В.И. Современный политологический словарь. - М.: NOTA BENE, 2000. - С. 637, 639.
Там же, С. 638
Казахстанская политологическая энциклопедия. Гл. ред. Т.Т. Мустафин. Алматы: КазГУ. 1998. - С.206
Политология: краткий энциклопедический словарь - справочник. М., "Зевс". 1997. 334 с. - С. 243.
Каркмазов А.Ю. и др. Политология в терминах и понятиях. Ставрополь, 1994. - С. 295.
Там же, С. 248.
Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-пресс, 1997. - С. 97.
Аверянов Ю.И. Политология: энциклопедический словарь. М., "Москкоммерс". 1993. 356 С. - 125.
Там же, С. 215.
ЭТНОПОЛИТИКА И МЕЖЭТНИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В
РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН (1991-2001 ГОДЫ)
Ербол С. Макашев
Анализ этнополитики в Республике Казахстан
В рассматриваемый период основной целью этнополитики государства стало обеспечение равноправного сосуществования и сотрудничества всех этнических групп в Республике Казахстан. Построение основ демократий и гражданского общества требовало успешного разрешения этнического вопроса, призванного стать гарантом стабильного экономического и политического развития Казахстана. Полиэтнический состав населения обусловил разнонаправленность взглядов в понимании этнической проблемы в обществе. Социальная размытость, кризис идентичности обусловили конфликтность постсоветского казахстанского общества, которая постепенно приобретала этнический характер.
В данном контексте разрешение проблемы политизации этничности стало одной из основных задач для суверенного Казахстана. В этой связи политика государства была основана на двух основных принципах. С одной стороны, она была направлена на обеспечение развития этнического и защиту прав этнических групп, а с другой, на демократизацию общества и защиту прав отдельного человека. Этот процесс проходил в два основных этапа.
Первый этап (1991-1995 годы). Приоритет этнонациональной политики. Она позволила государству в сжатые сроки заложить основы национальной государственности, мобилизовать духовные и иные ресурсы казахского населения. Внутриэтническая интеграция казахского населения оказалась решающим фактором в процессе выживания молодого государства в условиях переходного периода.
Принятые концептуальные документы законодательно закрепили за казахским народом статус государствообразующей нации, придали ей статус нации-ядра.
Это нашло отражение в Декларации о государственном суверенитете КазССР от 25 октября 1990 года, закрепившей, что казахи являются государствообразующей нацией и составляют этнокультурное ядро казахстанской государственности. Конституционный закон "О государственной независимости Республики Казахстан" от 16 декабря 1991 года подчеркнул "право казахской нации на самоопределение". Конституция Республики Казахстан от 28 января 1993 года также уделила особое внимание на национальном характере казахстанской государственности, представив ее как форму государственности самоопределившейся казахской нации.
На первом этапе государственный этнонационализм был вполне оправдан, так как органично вписывался в логику развития национально-духовного возрождения казахской нации. Но этот процесс, в рамках рассматриваемого периода, не был адекватно и всесторонне раскрыт. На что повлияли ряд обстоятельств:
Первое. Этнокультурная слабость основной массы казахского населения, ее неготовность быть самостоятельным двигателем национальных процессов в стране. Инициатива преимущественно исходила "сверху", движущей силой национальных процессов стала казахская элита, выдвинувшая национальную проблему на уровень государственной политики. Не выраженность естественного стремления основной массы казахов к национально-духовному возрождению стала одним из главных препятствий на пути полноценного развития национальных процессов в недрах казахского народа.
Второе. Потенциал национальной элиты был ограниченным. Это проявилось в том, что, с одной стороны, действия элиты были ограничены приоритетным использованием административных ресурсов, а с другой, внутренним противоречием элиты в связи с узким пониманием основной сути национальных процессов в стране. Следствием этого стало искусственное ограничение этих процессов достижением конкретных, близкосрочных целей.
Третье. Неадекватное понимание природы этнического вопроса со стороны основной массы населения. Это стало причиной проблемы политизации этничности. Односторонний приоритет идентификации населения на национально-этнической и конфессиональной основе обусловил межэтническую поляризацию в обществе. Этничность как коллективное средство давления стала одним из самых острых политических проблем в рамках рассматриваемого этапа.
Окончание процесса утверждения формальных основ национальной государственности, укрепление власти национальной элиты привели к тому, что государственный этнонационализм к концу первого этапа практически исчерпал свой мобилизационный потенциал.
Доминирование этнических принципов над общегражданскими ценностями обусловили дезинтеграционные настроения в обществе. Отчасти это нашло отражение в том, что этнизация общественного сознания сподвигнула процесс "отчуждения" между двумя наиболее крупными этносами в Казахстане.
Второй этап. Начинается с принятием Конституции 1995 года, закрепившей общегражданские принципы характера государственности с переходом к территориальной (гражданской) модели нации.
В документе отсутствует деление казахстанцев на представителей титульной и нетитульной нации, что стимулировало интеграционные процессы в обществе. Этот шаг был продиктован тем, что государственный этнонационализм, придававший особый статус казахской нации, не нашел поддержки у значительной части населения.
В данном контексте этнополитика была направлена на образование казахстанской нации как политической общности граждан, основанной на принципах гражданского общества. Это означает построение казахстанской государственности на основе модернистской модели нациестроительства на принципах согражданства. В этой связи стратегической целью государства стало проведение целенаправленной политики нациестроительства в рамках поставленной задачи.
Анализ прошлого опыта в контексте масштабного характера преследуемой цели обуславливает недостаточность административного ресурса, которая оказалась одной из основных средств государственной политики в условиях переходного периода. Необходимость достижения стабильной межэтнической ситуации на долгосрочную перспективу, преодоления этнической разделенности в процессе формирования единой нации требуют выхода на качественно новый, надэтнический уровень интеграции.
Подобная интеграция возможна только на основе прочной экономической базы, отсутствие которой вызывает дезинтеграционные процессы. Надо учитывать, что в Казахстане именно экономические трудности стимулировали выезд 10% казахстанских граждан, спровоцировали межэтническую напряженность в ряде регионов. Сегодня экономика Казахстана обладает достаточным интегративным потенциалом, способным консолидировать казахстанское общество. Полноценное использование экономического потенциала зависит от способности социума выдвинуть из своей среды национальную буржуазию, призванной преодолевать межэтнические противоречия с целью приоритетного разрешения экономи
